حسنا، بخصوص موضوع @SeanCasten. ينخرط في الكثير من الشتائم والشتائم ضدي، ويلمح إلى أنني أعمل في صناعة النفط، وأنني جاهلة جدا، وما إلى ذلك. إنه وقح وغير مستحق. كما أنه يمارس الكثير من التصفية — تغير المناخ حقيقي، سيء، السياسيون بحاجة إلى القيادة، إلخ. لكن التحليل الفعلي معيب بشدة في أربعة درجات: أولا — لقد أخطأ تماما في اقتصاديات التجارة الدولية. حجته هي أنه مع كون الولايات المتحدة مصدرا صافيا للوقود الأحفوري، فإن زيادة الإنتاج لا تعود بفوائد للأمريكيين سوى منتجي النفط والغاز. هذا ليس صحيحا. تستفيد الولايات المتحدة من كونها موطنا للعديد من الصناعات التصديرية الناجحة، بدءا من الطائرات المدنية إلى البرمجيات إلى هوليوود والموسيقى إلى النفط والغاز. الصادرات تحسن شروط التجارة الأمريكية وتسمح لنا بتحمل تكاليف الواردات. بالطبع هناك أشخاص (مثل الرئيس الحالي) لا يؤمنون بالتحليل الاقتصادي الأساسي والطبيعي للتجارة، لكن لا تكن شخصا من هذا النوع. بالإضافة إلى ذلك، لديه رؤية ضيقة جدا حول من "المنتجين" يجعلون الأمر يبدو وكأنهم مجرد مجموعة صغيرة من القطط البدناء. لكن النفط والغاز هما جزء مهم من قاعدة الضرائب في بنسلفانيا، تكساس، ألاسكا، كولورادو، وولايات أخرى لديها صناعات النفط والغاز. هناك سبب يجعل جوش شابيرو ومايكل بينيت لا يتفقان مع نهج كاستين في هذا الموضوع، ولماذا من شبه المؤكد أن السياسيين الناجحين من ولايات النفط والغاز لن يتفقوا أبدا. ثانيا — في تأثيرات الغاز الطبيعي المسال على المناخ، يعتمد على هذا التحليل المعيب بشدة لروبرت هوارث الذي (من بين أمور أخرى) يعتمد بشكل حاسم على استخدام أفق زمني مختلف (أقصر) عن الأفق الذي يستخدمه علماء المناخ في جميع السياقات الأخرى. هناك سبب لرفض وزارة الطاقة في بايدن تحليل هوارث، وهو أن التحليل خاطئ. ثالثا — يقول إننا لا نحتاج إلى الوقود الأحفوري لنتمكن من شبكة كهرباء ميسورة التوسع، متوسعة، وموثوقة. لا يبدو أن أي مرفق كهربائي فعلي يوافق على هذا. ما نراه في أماكن مثل تكساس التي توسع إنتاج الطاقة المتجددة بأسرع وقت هو أنهم يضيفون أيضا الغاز. وأود أن أشير أيضا إلى أنه إذا كنت تريد تعزيز الطاقة المتجددة، وهو ما أفعله بالتأكيد، فأنت بحاجة ماسة إلى تشريعات جديدة لمعالجة قضايا التصاريح والنقل، وفي المفاوضات حول ذلك يجب أن تعطي الأولوية لتحقيق النجاحات للطاقة المتجددة على حساب الاحتفاظ بالطاقة لمنع خطوط الأنابيب. رابعا — يتحدث مطولا عن كثافة الكربون الأعلى للتكسير الهيدروليكي الأمريكي مقارنة بالنفط التقليدي الأمريكي، وهذا أمر جيد، لكنه لا يغير حقيقة أن التكسير الهيدروليكي الأمريكي لديه كثافة كربونية أقل من المتوسط العالمي. استبدال النفط الروسي أو الإيراني أو الفنزويلي بالنفط الأمريكي هو انتصار للمناخ. لذا عدت إلى حيث بدأت. أفهم أن الكاستن يريد تصور قضية المناخ على أنها شيء مشابه للحرب على شركات التبغ الكبرى. لكن الاقتصاد العالمي ونظام الطاقة أكثر تعقيدا من ذلك بكثير. يجب أن نشجع تنظيما أكثر صرامة لصناعة النفط والغاز الأمريكية لخفض كثافة الكربون فيها أكثر. يجب أن نحاول جعل الدول المستوردة الواعية بالمناخ تقدم معاملة تفضيلية للنفط والغاز ذوي التوازن المنخفض. يجب أن نزيل حواجز التصاريح ونقل الطرق أمام نشر مصادر الطاقة المتجددة. يجب أن نستثمر في البحث عن طرق منخفضة الكربون في الصناعات الثقيلة، والزراعة، والكيماويات، والطيران، والشحن البحري. بالنسبة لي، هذه ليست مسألة جبن سياسي أو عدم أخذ علم المناخ على محمل الجد. إنها مسألة أخذ المشكلة الحقيقية على محمل الجد. تبني اقتصاديات التجارة الخاطئة أو رياضيات الانبعاثات الخاطئة لهوارث ليس طريقة لأخذ قضية المناخ على محمل الجد، بل العكس.