Okay, also zu diesem @SeanCasten-Thread. Er verwendet eine enorme Menge an Beschimpfungen und Beleidigungen gegen mich, impliziert, dass ich für die Ölindustrie arbeite, extrem ignorant bin usw. Das ist unhöflich und unwürdig. Er beschäftigt sich auch mit einer enormen Menge an Vorrede – der Klimawandel ist real, er ist schlimm, Politiker müssen führen usw. Aber die eigentliche Analyse ist in vier Punkten gravierend fehlerhaft: ERSTENS – er verfehlt völlig die Wirtschaftlichkeit des internationalen Handels. Sein Argument ist, dass die Vereinigten Staaten als Nettoexporteur von fossilen Brennstoffen, eine erhöhte Produktion keine Vorteile für Amerikaner außer für Öl- und Gasproduzenten hat. Das ist nicht richtig. Die Vereinigten Staaten profitieren davon, dass sie viele erfolgreiche Exportindustrien haben, die von zivilen Verkehrsflugzeugen über Software bis hin zu Hollywood und Musik bis hin zu Öl und Gas reichen. Exporte verbessern die Handelsbedingungen Amerikas und ermöglichen es uns, Importe zu finanzieren. Natürlich gibt es Menschen (wie den aktuellen Präsidenten), die nicht an die grundlegende normale wirtschaftliche Analyse des Handels glauben, aber sei nicht so eine Person. Darüber hinaus hat er eine sehr enge Sicht darauf, wer "Produzenten" sind, was es so erscheinen lässt, als wäre dies nur eine kleine Gruppe von fetten Katzen. Aber Öl und Gas sind wichtige Teile der Steuerbasis in Pennsylvania, Texas, Alaska, Colorado und anderen Bundesstaaten mit o&g-Industrien. Es gibt einen Grund, warum Josh Shapiro und Michael Bennet nicht mit Castens Ansatz zu diesem Thema übereinstimmen und warum erfolgreiche Politiker aus Öl- und Gasstaaten fast sicher niemals zustimmen werden. ZWEITENS – bei den Klimaauswirkungen von LNG verlässt er sich auf diese gravierend fehlerhafte Analyse von Robert Howarth, die (unter anderem) entscheidend davon abhängt, einen Zeitrahmen zu verwenden, der sich von dem unterscheidet (kürzer), den Klimawissenschaftler in allen anderen Kontexten verwenden. Es gibt einen Grund, warum das Biden-Energieministerium Howarths Analyse abgelehnt hat, und das ist, dass die Analyse falsch ist. DRITTENS – er sagt, wir brauchen keine fossilen Brennstoffe, um ein erschwingliches, wachsendes und zuverlässiges Stromnetz zu haben. Kein tatsächliches Elektrizitätsversorgungsunternehmen scheint dem zuzustimmen. Was wir in den Orten wie Texas sehen, die die Erzeugung erneuerbarer Energien am schnellsten ausbauen, ist, dass sie auch Gas hinzufügen. Ich möchte auch anmerken, dass, wenn Sie erneuerbare Energien fördern möchten, was ich sicherlich tue, Sie dringend neue Gesetze benötigen, um Genehmigungs- und Übertragungsprobleme anzugehen, und in den Verhandlungen darüber müssen Sie es priorisieren, Erfolge für erneuerbare Energien zu erzielen, anstatt die Macht zu behalten, Pipelines zu blockieren. VIERTENS – er spricht ausführlich über die höhere Kohlenstoffintensität des US-Frackings im Vergleich zu US-konventionellem Öl, was in Ordnung ist, aber ändert nichts an der Tatsache, dass US-Fracking eine niedrigere Kohlenstoffintensität als der weltweite Durchschnitt hat. Russisches, iranisches oder venezolanisches Öl durch amerikanisches Öl zu ersetzen, ist ein Gewinn für das Klima. Also bin ich wieder dort, wo ich angefangen habe. Ich verstehe, dass Casten das Klimaproblem als etwas Ähnliches wie den Krieg gegen die Tabakindustrie konzipieren möchte. Aber die Weltwirtschaft und das Energiesystem sind viel komplizierter als das. Wir sollten strengere Vorschriften für die amerikanische Öl- und Gasindustrie fördern, um ihre Kohlenstoffintensität weiter zu senken. Wir sollten versuchen, klimabewusste importierende Länder dazu zu bringen, niedrig-CI-Öl und -Gas bevorzugt zu behandeln. Wir sollten Genehmigungs- und Übertragungsblockaden für den Einsatz erneuerbarer Energien beseitigen. Wir sollten in Forschung für kohlenstoffarme Ansätze in der Schwerindustrie, Landwirtschaft, Chemie, Luftfahrt und Schifffahrt investieren. Für mich ist das keine Frage von politischer Feigheit oder davon, die Klimawissenschaft nicht ernst zu nehmen. Es ist eine Frage, das tatsächliche Problem ernst zu nehmen. Falsche Handelsökonomie oder Howarths fehlerhafte Emissionsmathematik zu akzeptieren, ist kein Weg, das Klimaproblem ernst zu nehmen, es ist das Gegenteil.