Va bene, riguardo a quel thread di @SeanCasten. Lui si impegna in una quantità enorme di invettive e insulti nei miei confronti, implica che io stia lavorando per l'industria petrolifera, che sia incredibilmente ignorante, ecc. È scortese e indegno. Si impegna anche in una quantità enorme di preamboli — il cambiamento climatico è reale, è grave, i politici devono guidare, ecc. Ma l'analisi effettiva è gravemente difettosa su quattro punti: PRIMO — lui sbaglia completamente l'economia del commercio internazionale. Il suo argomento è che, con gli Stati Uniti come esportatore netto di combustibili fossili, l'aumento della produzione non porta benefici agli americani al di fuori dei produttori di petrolio e gas. Questo non è corretto. Gli Stati Uniti traggono vantaggio dall'essere la sede di molte industrie di esportazione di successo, che vanno dagli aerei civili al software, da Hollywood e dalla musica al petrolio e al gas. Le esportazioni migliorano le condizioni di scambio dell'America e ci permettono di permetterci le importazioni. Certo, ci sono persone (come l'attuale presidente) che non credono nell'analisi economica normale di base del commercio, ma non essere una persona del genere. Inoltre, ha una visione molto ristretta di chi sono i "produttori", facendo sembrare che si tratti solo di un piccolo gruppo di grassi gatti. Ma petrolio e gas sono parti importanti della base fiscale in Pennsylvania, Texas, Alaska, Colorado e altri stati con industrie di o&g. C'è un motivo per cui Josh Shapiro e Michael Bennet non concordano con l'approccio di Casten su questo argomento e perché i politici di successo degli stati petroliferi e del gas quasi certamente non lo faranno mai. SECONDO — sugli impatti climatici del LNG si basa su questa analisi gravemente difettosa di Robert Howarth che (tra le altre cose) si basa criticamente su un orizzonte temporale diverso (più breve) rispetto a quello che gli scienziati climatici usano in tutti gli altri contesti. C'è un motivo per cui il Dipartimento dell'Energia di Biden ha respinto l'analisi di Howarth, ed è che l'analisi è errata. TERZO — dice che non abbiamo bisogno di combustibili fossili per avere una rete elettrica accessibile, in espansione e affidabile. Nessuna utility elettrica reale sembra essere d'accordo con questo. Quello che vediamo in luoghi come il Texas che stanno espandendo la produzione di rinnovabili più velocemente è che stanno anche aggiungendo gas. Vorrei anche notare che se vuoi aumentare le rinnovabili, cosa che certamente voglio, allora hai disperatamente bisogno di una nuova legislazione per affrontare le questioni di autorizzazione e trasmissione e nelle negoziazioni su questo devi dare priorità a ottenere vittorie per le rinnovabili rispetto a mantenere il potere di bloccare i gasdotti. QUARTO — lui si dilunga a lungo sulla maggiore intensità di carbonio del fracking statunitense rispetto al petrolio convenzionale statunitense, il che va bene, ma non cambia il fatto che il fracking statunitense ha un'intensità di carbonio inferiore alla media mondiale. Sostituire il petrolio russo, iraniano o venezuelano con petrolio americano è una vittoria per il clima. Quindi sono tornato al punto di partenza. Capisco che Casten voglia concettualizzare la questione climatica come qualcosa di simile alla guerra contro il Grande Tabacco. Ma l'economia mondiale e il sistema energetico sono molto più complicati di così. Dovremmo promuovere una regolamentazione più severa dell'industria petrolifera e del gas americana per ridurre ulteriormente la sua intensità di carbonio. Dovremmo cercare di far sì che i paesi importatori attenti al clima diano un trattamento preferenziale al petrolio e al gas a bassa intensità di carbonio. Dovremmo rimuovere gli ostacoli all'autorizzazione e alla trasmissione per il dispiegamento delle rinnovabili. Dovremmo investire nella ricerca di approcci a basse emissioni di carbonio per l'industria pesante, l'agricoltura, la chimica, l'aviazione e la navigazione marittima. Per me, questa non è una questione di codardia politica o di non prendere sul serio la scienza climatica. È una questione di prendere sul serio qual è il problema reale. Abbracciare un'economia commerciale errata o la matematica delle emissioni difettosa di Howarth non è un modo per prendere sul serio la questione climatica, è il contrario.