Okej, så om den där @SeanCasten tråden. Han ägnar sig åt en enorm mängd skällsord och namnkåp om mig, antyder att jag jobbar inom oljeindustrin, är extremt okunnig, och så vidare. Det är oartigt och ovärdigt. Han rensar också halsen enormt mycket – klimatförändringar är verkliga, de är dåliga, politiker måste leda, osv. Men själva analysen är grovt bristfällig på fyra punkter: FÖRST — han misslyckas helt med ekonomin kring internationell handel. Hans argument är att med USA som nettoexportör av fossila bränslen har ökad produktion inga fördelar för amerikaner utöver olje- och gasproducenter. Det här är inte rätt. USA gynnas av att vara hem för många framgångsrika exportindustrier, från civila passagerarflygplan till mjukvara till Hollywood och musik till olja och gas. Export förbättrar USA:s handelsvillkor och gör att vi har råd med import. Självklart finns det personer (som den nuvarande presidenten) som inte tror på den grundläggande normala ekonomiska analysen av handel, men var inte en sådan person. Dessutom har han en mycket snäv syn på vilka "producenter" som får det att verka som att detta bara är ett litet gäng feta katter. Men olja och gas är viktiga delar av skattebasen i Pennsylvania, Texas, Alaska, Colorado och andra delstater med olje- och gasindustrier. Det finns en anledning till att Josh Shapiro och Michael Bennet inte håller med Castens syn på detta ämne och varför framgångsrika politiker från olje- och gasstater nästan säkert aldrig kommer att göra det. FÖR DET ANDRA — när det gäller klimateffekterna av LNG förlitar han sig på denna kraftigt bristfälliga Robert Howarth-analys som (bland annat) i hög grad bygger på att använda en tidshorisont som skiljer sig (kortare) från den klimatforskare använder i alla andra sammanhang. Det finns en anledning till att Bidens energidepartement avvisade Howarths analys, och det är att analysen är fel. FÖR DET TREDJE — han säger att vi inte behöver fossila bränslen för att ha ett prisvärt, expanderande och pålitligt elnät. Inget faktiskt elbolag verkar hålla med om detta. Det vi ser i områden som Texas som ökar förnybar energiproduktion snabbast är att de också tillför gas. Jag vill också påpeka att om man vill öka förnybar energi, vilket jag definitivt gör, så behöver man desperat ny lagstiftning för att ta itu med tillstånds- och överföringsfrågor, och i förhandlingar om det måste man prioritera poängvinster för förnybar energi framför att behålla kraften att blockera pipelines. FJÄRDE — han går utförligt in på den högre koldioxidintensiteten i amerikansk fracking jämfört med amerikansk konventionell olja, vilket är okej, men det ändrar inte det faktum att amerikansk fracking har lägre koldioxidintensitet än världsgenomsnittet. Att ersätta rysk, iransk eller venezuelansk olja med amerikansk olja är en vinst för klimatet. Så jag är tillbaka där jag började. Jag förstår att Casten vill konceptualisera klimatfrågan som något liknande kriget mot tobaksindustrin. Men världsekonomin och energisystemet är mycket mer komplicerade än så. Vi bör främja striktare reglering av den amerikanska olje- och gasindustrin för att sänka dess koldioxidintensitet ytterligare. Vi bör försöka få klimatmedvetna importländer att ge förmånsbehandling åt låg-CI olja och gas. Vi bör ta bort tillstånds- och överföringshinder för utbyggnaden av förnybar energi. Vi bör investera i forskning om låga koldioxidutsläpp inom tung industri, jordbruk, kemikalier, flyg och sjöfart. För mig handlar detta inte om politisk feghet eller om att inte ta klimatvetenskapen på allvar. Det handlar om att ta på allvar vad det verkliga problemet är. Att omfamna felaktig handelsekonomi eller Howarths bristfälliga utsläppsmatematik är inte ett sätt att ta klimatfrågan på allvar, det är tvärtom.