Отже, щодо цієї @SeanCasten теми. Він використовує величезну кількість образ і образ на мою адресу, натякає, що я працюю в нафтовій промисловості, що я абсолютно неосвічений тощо. Це грубо і негідно. Він також активно прочищає горло — зміна клімату реальна, вона погана, політики мають керувати тощо. Але фактичний аналіз має серйозні недоліки за чотирма показниками: ПЕРШИЙ — він повністю помиляється в економіці міжнародної торгівлі. Його аргумент полягає в тому, що оскільки Сполучені Штати є чистим експортером викопного палива, збільшення виробництва не приносить користі американцям, окрім виробників нафти і газу. Це неправильно. Сполучені Штати виграють від того, що є домом для багатьох успішних експортних галузей — від цивільних літаків до програмного забезпечення, Голлівуду, музики та нафти і газу. Експорт покращує умови торгівлі Америки і дозволяє нам дозволити собі імпорт. Звісно, є люди (як нинішній президент), які не вірять у базовий нормальний економічний аналіз торгівлі, але не будьте такими. Крім того, він має дуже вузьке уявлення про те, кого «продюсери» роблять так, ніби це просто маленька група товстих котів. Але нафта і газ є важливою частиною податкової бази у Пенсильванії, Техасі, Алясці, Колорадо та інших штатах з нафтогазовою промисловістю. Є причина, чому Джош Шапіро та Майкл Беннет не погоджуються з підходом Кастена до цієї теми, і чому успішні політики з нафтових і газових штатів майже напевно ніколи не погодяться. ДРУГЕ — щодо кліматичних впливів СПГ він спирається на цей глибоко недосконалий аналіз Роберта Гауарта, який (серед іншого) критично базується на використанні часового горизонту, що відрізняється (коротший) від того, що використовують кліматологи у всіх інших контекстах. Є причина, чому Міністерство енергетики Байдена відхилило аналіз Гауарта, і полягає в тому, що цей аналіз є неправильним. ТРЕТЄ — він каже, що нам не потрібне викопне паливо для доступної, розширюваної та надійної електромережі. Жодна реальна електрокомпанія, здається, не погоджується з цим. Те, що ми бачимо в таких місцях, як Техас, які найшвидше збільшують виробництво відновлюваної енергетики, — це додавання також газу. Я також хотів би зазначити, що якщо ви хочете стимулювати відновлювані джерела, а я, безумовно, прагну, то вам дуже потрібне нове законодавство для вирішення питань дозволів і передачі електроенергії, і в переговорах щодо цього потрібно надавати пріоритет здобуттю перемог відновлюваних джерел над збереженням електроенергії для блокування трубопроводів. ЧЕТВЕРТЕ — він довго розповідає про більшу вуглецеву інтенсивність американського фрекінгу порівняно зі звичайною нафтою, що нормально, але не змінює того факту, що американський фрекінг має нижчу вуглецеву інтенсивність, ніж середній світовий показник. Заміна російської, іранської чи венесуельської нафти на американську — це перемога для клімату. Отже, я повернувся до того, з чого почав. Я розумію, що Кастен хоче уявити кліматичне питання як щось подібне до війни з великим тютюном. Але світова економіка та енергетична система набагато складніші. Ми повинні сприяти суворішому регулюванню американської нафтової і газової промисловості, щоб ще більше знизити її вуглецеву інтенсивність. Ми повинні намагатися змусити країни-імпортери, які дбають про клімат, надавати переваги нафті та газу з низьким ДІ. Ми повинні усунути дозволи та перешкоди для впровадження відновлюваної енергетики. Ми повинні інвестувати в дослідження низьковуглецевих підходів у важкій промисловості, сільському господарстві, хімії, авіації та морському судноплавстві. Для мене це не питання політичної боягузтва чи несерйозного ставлення до кліматичної науки. Це питання серйозного ставлення до справжньої проблеми. Прийняття помилкової торгової економіки чи хибної математики викидів Гауарта — це не спосіб серйозно ставитися до кліматичного питання, навпаки.