Хорошо, так что насчет этой темы @SeanCasten. Он использует огромное количество оскорблений и ругательств в мой адрес, намекает, что я работаю на нефтяную промышленность, что я дико невежественен и т.д. Это грубо и недостойно. Он также много говорит о климате — изменение климата реально, это плохо, политикам нужно вести за собой и т.д. Но фактический анализ имеет серьезные недостатки по четырем пунктам: ПЕРВЫЙ — он полностью ошибается в экономике международной торговли. Его аргумент заключается в том, что, поскольку Соединенные Штаты являются чистым экспортером ископаемого топлива, увеличение производства не приносит никаких выгод американцам, кроме производителей нефти и газа. Это неправильно. Соединенные Штаты выигрывают от того, что здесь находятся многие успешные экспортные отрасли, начиная от гражданских самолетов и заканчивая программным обеспечением, Голливудом и музыкой, а также нефтью и газом. Экспорт улучшает условия торговли Америки и позволяет нам позволять себе импорт. Конечно, есть люди (как текущий президент), которые не верят в базовый нормальный экономический анализ торговли, но не будьте таким человеком. Кроме того, у него очень узкое представление о том, кто такие "производители", создавая впечатление, что это всего лишь небольшая группа толстосумов. Но нефть и газ являются важными частями налоговой базы в Пенсильвании, Техасе, Аляске, Колорадо и других штатах с нефтегазовой промышленностью. Есть причина, по которой Джош Шапиро и Майкл Беннет не согласны с подходом Кастена к этой теме и почему успешные политики из нефтегазовых штатов почти наверняка никогда не согласятся. ВТОРОЙ — по климатическим последствиям СПГ он полагается на этот сильно ошибочный анализ Роберта Ховарта, который (среди прочего) критически зависит от использования временного горизонта, отличного (короче) от того, который используют климатологи в других контекстах. Есть причина, по которой Министерство энергетики Байдена отклонило анализ Ховарта, и это то, что анализ неверен. ТРЕТИЙ — он говорит, что нам не нужны ископаемые виды топлива, чтобы иметь доступную, расширяющуюся и надежную электрическую сеть. Ни одна реальная электрическая компания, похоже, с этим не согласна. То, что мы видим в таких местах, как Техас, где быстрее всего увеличивается производство возобновляемых источников энергии, это то, что они также добавляют газ. Я также отмечу, что если вы хотите увеличить долю возобновляемых источников, что я определенно хочу, то вам срочно нужно новое законодательство для решения вопросов разрешений и передачи, и в переговорах по этому вопросу вам нужно приоритизировать достижения успехов для возобновляемых источников над сохранением власти блокировать трубопроводы. ЧЕТВЕРТЫЙ — он долго говорит о большей углеродной интенсивности американского фрекинга по сравнению с обычной нефтью США, что нормально, но не меняет того факта, что американский фрекинг имеет более низкую углеродную интенсивность, чем среднемировая. Замена российской, иранской или венесуэльской нефти на американскую нефть — это победа для климата. Так что я вернулся к тому, с чего начал. Я понимаю, что Кастен хочет концептуализировать климатическую проблему как нечто похожее на войну с Большим Табаком. Но мировая экономика и энергетическая система гораздо сложнее. Мы должны продвигать более строгую регуляцию американской нефтяной и газовой промышленности, чтобы снизить ее углеродную интенсивность еще больше. Мы должны попытаться заставить страны-импортеры, заботящиеся о климате, предоставить преференциальное обращение к нефти и газу с низкой углеродной интенсивностью. Мы должны устранить препятствия для разрешений и передачи для развертывания возобновляемых источников. Мы должны инвестировать в исследования низкоуглеродных подходов к тяжелой промышленности, сельскому хозяйству, химической промышленности, авиации и морским перевозкам. Для меня это не вопрос политической трусости или несерьезного отношения к климатической науке. Это вопрос серьезного отношения к тому, в чем заключается реальная проблема. Принятие ошибочной торговой экономики или ошибочной математики выбросов Ховарта не является способом серьезного отношения к климатической проблеме, это наоборот.