Vale, sobre ese hilo @SeanCasten. Él se lanza a una enorme cantidad de insultos y insultos sobre mí, insinúa que trabajo para la industria petrolera, que soy totalmente ignorante, etc. Es grosero e indigno. También realiza una enorme cantidad de carraspeo — el cambio climático es real, es malo, los políticos deben liderar, etc. Pero el análisis real es gravemente defectuoso en cuatro aspectos: PRIMERO: él estropea completamente la economía del comercio internacional. Su argumento es que, con Estados Unidos como exportador neto de combustibles fósiles, el aumento de la producción no aporta beneficios para los estadounidenses más allá de los productores de petróleo y gas. Esto no está bien. Estados Unidos se beneficia de ser el hogar de muchas industrias exportadoras exitosas, que van desde aviones civiles hasta software, Hollywood, y música hasta petróleo y gas. Las exportaciones mejoran los términos de intercambio de Estados Unidos y nos permiten permitirnos importar. Por supuesto, hay personas (como el presidente actual) que no creen en el análisis económico básico y normal del comercio, pero no seas así. Además, tiene una visión muy limitada de quiénes "productores" hacen parecer que esto es solo un pequeño grupo de gordos. Pero el petróleo y el gas son partes importantes de la base impositiva en Pensilvania, Texas, Alaska, Colorado y otros estados con industrias petrolíferas. Hay una razón por la que Josh Shapiro y Michael Bennet no están de acuerdo con el enfoque de Casten sobre este tema y por la que los políticos exitosos de los estados petroleros y gasíferos casi con toda seguridad nunca lo estarán. SEGUNDO — en los impactos climáticos del GNL, se basa en este análisis muy defectuoso de Robert Howarth que (entre otras cosas) se basa críticamente en usar un horizonte temporal diferente (más corto) del que utilizan los científicos del clima en todos los demás contextos. Hay una razón por la que el Departamento de Energía de Biden rechazó el análisis de Howarth, y es que el análisis es erróneo. TERCERO — dice que no necesitamos los combustibles fósiles para tener una red eléctrica asequible, en expansión y fiable. Ninguna compañía eléctrica real parece estar de acuerdo con esto. Lo que vemos en lugares como Texas, que están expandiendo la producción de renovables más rápido, es que también están añadiendo gas. También señalaría que si quieres impulsar las renovables, que yo ciertamente quiero, entonces necesitas urgentemente nueva legislación para abordar los problemas de permisos y transmisión y, en las negociaciones sobre eso, hay que priorizar la obtención de victorias para las renovables por encima de retener la energía para bloquear gasoductos. CUARTO — habla extensamente sobre la mayor intensidad de carbono del fracking estadounidense frente al petróleo convencional estadounidense, lo cual está bien, pero no cambia el hecho de que el fracking estadounidense tiene una intensidad de carbono inferior a la media mundial. Sustituir el petróleo ruso, iraní o venezolano por petróleo estadounidense es una victoria para el clima. Así que he vuelto al punto de partida. Entiendo que Casten quiere conceptualizar el tema climático como algo similar a la guerra contra las grandes tabacaleras. Pero la economía mundial y el sistema energético son mucho más complicados que eso. Deberíamos promover una regulación más estricta de la industria estadounidense del petróleo y gas para reducir aún más su intensidad de carbono. Deberíamos intentar que los países importadores conscientes del clima ofrezcan un trato preferencial al petróleo y gas de bajo índice de CI. Deberíamos eliminar los obstáculos de permisos y transmisión para el despliegue de energías renovables. Deberíamos invertir en investigación para enfoques bajos en carbono para la industria pesada, la agricultura, la industria química, la aviación y el transporte marítimo. Para mí, esto no es una cuestión de cobardía política ni de no tomar en serio la ciencia climática. Es cuestión de tomarse en serio cuál es el verdadero problema. Adoptar una economía errónea del comercio o la matemática errónea de emisiones de Howarth no es una forma de tomar en serio el tema climático, es al revés.