Ok, sobre esse tópico @SeanCasten. Ele se envolve em uma quantidade enorme de insultos e xingamentos sobre mim, insinua que trabalho para a indústria do petróleo, que sou completamente ignorante, etc. É rude e indigno. Ele também faz uma enorme quantidade de tentativas — mudanças climáticas são reais, são ruins, políticos precisam liderar, etc. Mas a análise real é muito falha em quatro aspectos: PRIMEIRO — ele erra completamente na economia do comércio internacional. Seu argumento é que, com os Estados Unidos como exportadores líquidos de combustíveis fósseis, o aumento da produção não traz benefícios para os americanos além dos produtores de petróleo e gás. Isso não está certo. Os Estados Unidos se beneficiam por abrigar muitas indústrias de exportação bem-sucedidas, que vão desde aviões civis até software, Hollywood e música, petróleo e gás. As exportações melhoram os termos de troca dos Estados Unidos e nos permitem pagar importações. Claro que há pessoas (como o atual presidente) que não acreditam na análise econômica básica e normal do comércio, mas não seja uma pessoa assim. Além disso, ele tem uma visão muito limitada de quem os "produtores" estão fazendo parecer que é só um pequeno grupo de gordos. Mas petróleo e gás são partes importantes da base tributária na Pensilvânia, Texas, Alasca, Colorado e outros estados com indústrias petrolíferas. Há um motivo pelo qual Josh Shapiro e Michael Bennet não concordam com a abordagem de Casten sobre esse tema e por que políticos bem-sucedidos dos estados do petróleo e gás quase certamente nunca concordarão. SEGUNDO — sobre os impactos climáticos do GNL, ele está se apoiando nessa análise muito falha de Robert Howarth que (entre outras coisas) depende criticamente do uso de um horizonte temporal diferente (mais curto) daquele que os cientistas do clima usam em todos os outros contextos. Há um motivo pelo qual o Departamento de Energia de Biden rejeitou a análise de Howarth, e é que ela está errada. TERCEIRO — ele diz que não precisamos de combustíveis fósseis para ter uma rede elétrica acessível, em expansão e confiável. Nenhuma concessionária elétrica de verdade parece concordar com isso. O que vemos em lugares como o Texas, que estão expandindo a produção de renováveis mais rapidamente, é que também estão adicionando gás. Também gostaria de ressaltar que, se você quer impulsionar as renováveis, o que eu certamente quero, então você precisa urgentemente de nova legislação para lidar com questões de licenciamento e transmissão e, nas negociações sobre isso, é preciso priorizar conquistas para as renováveis em vez de reter energia para bloquear oleodutos. QUARTO — ele fala longamente sobre a maior intensidade de carbono do fracking dos EUA em comparação com o petróleo convencional dos EUA, o que é aceitável, mas não muda o fato de que o fracking americano tem uma intensidade de carbono menor que a média mundial. Substituir o petróleo russo, iraniano ou venezuelano pelo petróleo americano é uma vitória para o clima. Então voltei ao ponto de partida. Entendo que Casten quer conceituar a questão climática como algo semelhante à guerra contra o Tabaco. Mas a economia mundial e o sistema energético são muito mais complicados do que isso. Devemos promover uma regulamentação mais rigorosa da indústria americana de petróleo e gás para reduzir ainda mais sua intensidade de carbono. Devemos tentar fazer com que países importadores conscientes do clima deem tratamento preferencial ao petróleo e gás de baixo índice de CI. Devemos remover os obstáculos de licenciamento e transmissão para a implantação de renováveis. Devemos investir em pesquisas para abordagens de baixo carbono para a indústria pesada, agricultura, produtos químicos, aviação e transporte marítimo. Para mim, isso não é uma questão de covardia política ou de não levar a ciência do clima a sério. É uma questão de levar a sério qual é o problema real. Abraçar a economia comercial equivocada ou a matemática falha de emissões de Howarth não é uma forma de levar a questão climática a sério, é o contrário.