D'accord, donc à propos de ce fil @SeanCasten. Il engage une quantité énorme d'invectives et d'insultes à mon égard, sous-entend que je travaille pour l'industrie pétrolière, que je suis complètement ignorant, etc. C'est impoli et indigne. Il engage également une quantité énorme de préambules — le changement climatique est réel, c'est mauvais, les politiciens doivent diriger, etc. Mais l'analyse réelle est gravement défectueuse sur quatre points : PREMIER — il se trompe complètement sur l'économie du commerce international. Son argument est qu'avec les États-Unis en tant qu'exportateur net de combustibles fossiles, l'augmentation de la production n'apporte aucun bénéfice aux Américains, sauf aux producteurs de pétrole et de gaz. Ce n'est pas vrai. Les États-Unis bénéficient d'être le foyer de nombreuses industries d'exportation prospères, allant des avions civils aux logiciels, en passant par Hollywood et la musique, jusqu'au pétrole et au gaz. Les exportations améliorent les termes de l'échange des États-Unis et nous permettent de nous permettre des importations. Bien sûr, il y a des gens (comme le président actuel) qui ne croient pas à l'analyse économique normale de base du commerce, mais ne soyez pas une personne comme ça. De plus, il a une vision très étroite de qui sont les "producteurs", ce qui donne l'impression qu'il ne s'agit que d'un petit groupe de gros bonnets. Mais le pétrole et le gaz sont des parties importantes de la base fiscale en Pennsylvanie, au Texas, en Alaska, au Colorado et dans d'autres États avec des industries de pétrole et de gaz. Il y a une raison pour laquelle Josh Shapiro et Michael Bennet ne sont pas d'accord avec l'approche de Casten sur ce sujet et pourquoi les politiciens prospères des États producteurs de pétrole et de gaz ne le seront presque certainement jamais. DEUXIÈME — sur les impacts climatiques du GNL, il s'appuie sur cette analyse gravement défectueuse de Robert Howarth qui (entre autres choses) repose de manière critique sur l'utilisation d'un horizon temporel différent (plus court) de celui que les scientifiques du climat utilisent dans tous les autres contextes. Il y a une raison pour laquelle le département de l'énergie de Biden a rejeté l'analyse de Howarth, et c'est que l'analyse est incorrecte. TROISIÈME — il dit que nous n'avons pas besoin de combustibles fossiles pour avoir un réseau électrique abordable, en expansion et fiable. Aucune entreprise de services publics ne semble être d'accord avec cela. Ce que nous voyons dans des endroits comme le Texas qui augmentent la production d'énergies renouvelables le plus rapidement, c'est qu'ils ajoutent également du gaz. Je noterais également que si vous voulez promouvoir les énergies renouvelables, ce que je fais certainement, alors vous avez désespérément besoin de nouvelles législations pour traiter les problèmes de permis et de transmission et dans les négociations à ce sujet, vous devez prioriser les victoires pour les énergies renouvelables plutôt que de conserver le pouvoir de bloquer les pipelines. QUATRIÈME — il s'étend longuement sur la plus grande intensité carbone du fracking américain par rapport au pétrole conventionnel américain, ce qui est bien, mais ne change pas le fait que le fracking américain a une intensité carbone inférieure à la moyenne mondiale. Remplacer le pétrole russe, iranien ou vénézuélien par du pétrole américain est un gain pour le climat. Donc, je reviens à où j'ai commencé. Je comprends que Casten veut conceptualiser la question climatique comme quelque chose de similaire à la guerre contre le tabac. Mais l'économie mondiale et le système énergétique sont beaucoup plus compliqués que cela. Nous devrions promouvoir une réglementation plus stricte de l'industrie pétrolière et gazière américaine pour réduire encore son intensité carbone. Nous devrions essayer d'obtenir que les pays importateurs soucieux du climat accordent un traitement préférentiel au pétrole et au gaz à faible intensité carbone. Nous devrions éliminer les obstacles à l'octroi de permis et à la transmission pour le déploiement des énergies renouvelables. Nous devrions investir dans la recherche sur des approches à faible carbone pour l'industrie lourde, l'agriculture, la chimie, l'aviation et le transport maritime. Pour moi, ce n'est pas une question de lâcheté politique ou de ne pas prendre la science climatique au sérieux. C'est une question de prendre au sérieux ce qu'est le véritable problème. Adopter une économie commerciale erronée ou les mathématiques des émissions défectueuses de Howarth n'est pas une manière de prendre la question climatique au sérieux, c'est le contraire.