好的，關於那個 @SeanCasten 的主題。 他對我進行了大量的辱罵和人身攻擊，暗示我在為石油行業工作，極度無知等等。這是粗魯且不值得的。 他還進行了大量的清嗓子——氣候變化是真實的，情況很糟糕，政治家需要領導等等。 但實際的分析在四個方面存在嚴重缺陷： 第一——他完全搞錯了國際貿易的經濟學。他的論點是，隨著美國成為化石燃料的淨出口國，增加生產對美國人除了石油和天然氣生產者之外沒有任何好處。這是不對的。美國受益於擁有許多成功的出口行業，從民用噴氣機到軟體，再到好萊塢和音樂，以及石油和天然氣。出口改善了美國的貿易條件，使我們能夠負擔進口。當然，有些人（比如現任總統）不相信貿易的基本正常經濟分析，但不要成為這樣的人。 此外，他對“生產者”的定義非常狹隘，讓人感覺這只是一小群富人。但石油和天然氣是賓夕法尼亞州、德克薩斯州、阿拉斯加州、科羅拉多州以及其他擁有石油和天然氣行業的州的稅基的重要部分。Josh Shapiro 和 Michael Bennet 不同意 Casten 在這個話題上的做法，這是有原因的，而來自石油和天然氣州的成功政治家幾乎肯定也不會同意。 第二——在 LNG 的氣候影響方面，他依賴於這個有嚴重缺陷的 Robert Howarth 分析，該分析（在其他方面）關鍵地依賴於使用與氣候科學家在所有其他情境中使用的時間範圍不同（更短）。拜登能源部拒絕 Howarth 的分析是有原因的，因為該分析是錯誤的。 第三——他說我們不需要化石燃料就能擁有負擔得起、擴展和可靠的電網。似乎沒有任何實際的電力公司同意這一點。我們在德克薩斯州等地看到的情況是，這些地方在快速擴大可再生能源產出時，也在增加天然氣的使用。 我還想指出，如果你想推動可再生能源（我當然想），那麼你迫切需要新的立法來解決許可和傳輸問題，在這方面的談判中，你需要優先考慮為可再生能源贏得勝利，而不是保留阻止管道的權力。 第四——他長篇大論地談論美國水力壓裂與美國常規石油的碳強度更高，這是可以的，但並不改變美國水力壓裂的碳強度低於世界平均水平的事實。用美國石油取代俄羅斯、伊朗或委內瑞拉的石油對氣候來說是一個勝利。 所以我回到了我開始的地方。我明白 Casten 想把氣候問題概念化為類似於對抗大型煙草公司的戰爭。但世界經濟和能源系統要複雜得多。 我們應該促進對美國石油和天然氣行業的更嚴格監管，以進一步降低其碳強度。我們應該努力讓關注氣候的進口國對低碳強度的石油和天然氣給予優待。我們應該消除可再生能源部署的許可和傳輸障礙。我們應該投資於重工業、農業、化學品、航空和海運的低碳方法的研究。對我來說，這不是政治懦弱或不認真對待氣候科學的問題。 這是認真對待實際問題的問題。擁抱錯誤的貿易經濟學或 Howarth 的錯誤排放數學並不是認真對待氣候問題的方式，而恰恰相反。