Dobrze, więc co do tego wątku @SeanCasten. Zarządza ogromną ilością inwektyw i obelg pod moim adresem, sugeruje, że pracuję dla przemysłu naftowego, jestem skrajnie ignorantem itd. To jest niegrzeczne i niegodne. Zarządza również ogromną ilością wstępnych uwag — zmiany klimatyczne są realne, są złe, politycy muszą prowadzić, itd. Ale rzeczywista analiza jest poważnie wadliwa w czterech punktach: PO PIERWSZE — całkowicie myli ekonomię międzynarodowego handlu. Jego argument jest taki, że z Stanami Zjednoczonymi jako netto eksporterem paliw kopalnych, zwiększona produkcja nie przynosi żadnych korzyści Amerykanom poza producentami ropy i gazu. To nieprawda. Stany Zjednoczone korzystają z bycia domem dla wielu udanych branż eksportowych, od cywilnych samolotów odrzutowych po oprogramowanie, Hollywood i muzykę, aż po ropę i gaz. Eksport poprawia warunki handlowe Ameryki i pozwala nam na opłacenie importów. Oczywiście są ludzie (jak obecny prezydent), którzy nie wierzą w podstawową normalną analizę ekonomiczną handlu, ale nie bądź taką osobą. Ponadto ma bardzo wąski pogląd na to, kim są "producenci", co sprawia, że wydaje się, że to tylko jakaś mała grupa grubych kotów. Ale ropa i gaz są ważnymi częściami bazy podatkowej w Pensylwanii, Teksasie, Alasce, Kolorado i innych stanach z przemysłem o&g. Jest powód, dla którego Josh Shapiro i Michael Bennet nie zgadzają się z podejściem Castena do tego tematu i dlaczego udani politycy z stanów ropy i gazu prawie na pewno nigdy się z tym nie zgodzą. PO DRUGIE — w kwestii wpływu LNG na klimat opiera się na tej poważnie wadliwej analizie Roberta Howartha, która (między innymi) krytycznie opiera się na używaniu horyzontu czasowego, który jest inny (krótszy) niż ten, którego używają naukowcy zajmujący się klimatem we wszystkich innych kontekstach. Jest powód, dla którego Departament Energii Bidena odrzucił analizę Howartha, a jest to to, że analiza jest błędna. PO TRZECIE — mówi, że nie potrzebujemy paliw kopalnych, aby mieć przystępną, rozwijającą się i niezawodną sieć elektryczną. Żaden rzeczywisty dostawca energii nie wydaje się z tym zgadzać. To, co widzimy w miejscach takich jak Teksas, które najszybciej zwiększają produkcję energii odnawialnej, to to, że również dodają gaz. Zauważyłbym również, że jeśli chcesz zwiększyć odnawialne źródła energii, co z pewnością chcę, to pilnie potrzebujesz nowego ustawodawstwa, aby zająć się kwestiami pozwolenia i przesyłu, a w negocjacjach nad tym musisz priorytetowo traktować osiąganie sukcesów dla odnawialnych źródeł energii nad zachowaniem władzy do blokowania rurociągów. PO CZWARTE — mówi długo o większej intensywności węglowej amerykańskiego szczelinowania w porównaniu do amerykańskiej konwencjonalnej ropy, co jest w porządku, ale nie zmienia faktu, że amerykańskie szczelinowanie ma niższą intensywność węglową niż średnia światowa. Zastąpienie rosyjskiej, irańskiej lub wenezuelskiej ropy amerykańską ropą to wygrana dla klimatu. Więc wracam do punktu wyjścia. Rozumiem, że Casten chce zdefiniować problem klimatyczny jako coś podobnego do wojny z wielkim tytoniem. Ale światowa gospodarka i system energetyczny są znacznie bardziej skomplikowane niż to. Powinniśmy promować surowszą regulację amerykańskiego przemysłu naftowego i gazowego, aby obniżyć jego intensywność węglową. Powinniśmy starać się, aby kraje importujące, które są świadome klimatu, dawały preferencyjne traktowanie ropie i gazowi o niskiej intensywności węglowej. Powinniśmy usunąć przeszkody w pozwoleniach i przesyłach dla wdrażania odnawialnych źródeł energii. Powinniśmy inwestować w badania nad niskoemisyjnymi podejściami do przemysłu ciężkiego, rolnictwa, chemii, lotnictwa i transportu morskiego. Dla mnie to nie jest kwestia politycznej tchórzliwości ani braku poważnego traktowania nauki o klimacie. To jest kwestia poważnego traktowania tego, czym jest rzeczywisty problem. Przyjmowanie błędnej ekonomii handlu lub wadliwej matematyki emisji Howartha nie jest sposobem na poważne traktowanie problemu klimatycznego, to jest odwrotność.