Está bien, sobre ese hilo de @SeanCasten. Él se dedica a una tremenda cantidad de invectivas y descalificaciones sobre mí, insinúa que trabajo para la industria del petróleo, que soy increíblemente ignorante, etc. Es grosero y indigno. También se dedica a una tremenda cantidad de aclaraciones — el cambio climático es real, es malo, los políticos necesitan liderar, etc. Pero el análisis real está gravemente defectuoso en cuatro aspectos: PRIMERO — él comete un error total en la economía del comercio internacional. Su argumento es que, con los Estados Unidos como exportador neto de combustibles fósiles, el aumento de la producción no tiene beneficios para los estadounidenses, aparte de los productores de petróleo y gas. Esto no es correcto. Los Estados Unidos se benefician de ser el hogar de muchas industrias de exportación exitosas, que van desde aviones civiles hasta software, pasando por Hollywood y la música, hasta el petróleo y el gas. Las exportaciones mejoran los términos de intercambio de América y nos permiten costear importaciones. Por supuesto, hay personas (como el actual presidente) que no creen en el análisis económico normal básico del comercio, pero no seas una persona así. Además, tiene una visión muy estrecha de quiénes son los "productores", haciendo parecer que esto es solo un pequeño grupo de ricos. Pero el petróleo y el gas son partes importantes de la base tributaria en Pennsylvania, Texas, Alaska, Colorado y otros estados con industrias de o&g. Hay una razón por la que Josh Shapiro y Michael Bennet no están de acuerdo con el enfoque de Casten sobre este tema y por la que los políticos exitosos de los estados productores de petróleo y gas casi seguramente nunca lo estarán. SEGUNDO — sobre los impactos climáticos del GNL, él se basa en este análisis gravemente defectuoso de Robert Howarth que (entre otras cosas) depende críticamente de usar un horizonte temporal que es diferente (más corto) del que los científicos climáticos utilizan en todos los demás contextos. Hay una razón por la que el Departamento de Energía de Biden rechazó el análisis de Howarth, y es que el análisis es incorrecto. TERCERO — dice que no necesitamos combustibles fósiles para tener una red eléctrica asequible, en expansión y confiable. Ninguna empresa eléctrica real parece estar de acuerdo con esto. Lo que vemos en lugares como Texas, que están expandiendo la producción de energías renovables más rápido, es que también están añadiendo gas. También señalaría que si quieres impulsar las energías renovables, lo cual ciertamente quiero, entonces necesitas desesperadamente nueva legislación para abordar los problemas de permisos y transmisión y en las negociaciones sobre eso necesitas priorizar obtener victorias para las energías renovables sobre retener el poder para bloquear oleoductos. CUARTO — él se extiende mucho sobre la mayor intensidad de carbono de la fracturación hidráulica en EE. UU. en comparación con el petróleo convencional de EE. UU., lo cual está bien, pero no cambia el hecho de que la fracturación hidráulica en EE. UU. tiene una menor intensidad de carbono que el promedio mundial. Reemplazar el petróleo ruso, iraní o venezolano con petróleo estadounidense es una victoria para el clima. Así que estoy de vuelta donde empecé. Entiendo que Casten quiere conceptualizar el problema climático como algo similar a la guerra contra el tabaco. Pero la economía mundial y el sistema energético son mucho más complicados que eso. Deberíamos promover una regulación más estricta de la industria del petróleo y gas estadounidense para reducir aún más su intensidad de carbono. Deberíamos intentar que los países importadores conscientes del clima den un trato preferencial al petróleo y gas de baja CI. Deberíamos eliminar los obstáculos de permisos y transmisión para el despliegue de energías renovables. Deberíamos invertir en investigación para enfoques de bajo carbono en la industria pesada, la agricultura, la química, la aviación y el transporte marítimo. Para mí, esto no es una cuestión de cobardía política o de no tomar en serio la ciencia climática. Es una cuestión de tomar en serio cuál es el problema real. Abrazar una economía comercial errónea o las matemáticas defectuosas de emisiones de Howarth no es una forma de tomar en serio el problema climático, es lo contrario.