Được rồi, về cái chuỗi tweet của @SeanCasten. Anh ta tham gia vào một lượng lớn lời lẽ châm biếm và gọi tên về tôi, ngụ ý rằng tôi đang làm việc cho ngành công nghiệp dầu mỏ, hoàn toàn ngu ngốc, v.v. Điều này thật thô lỗ và không xứng đáng. Anh ta cũng tham gia vào một lượng lớn việc làm rõ cổ họng — biến đổi khí hậu là có thật, nó tồi tệ, các chính trị gia cần phải dẫn dắt, v.v. Nhưng phân tích thực tế thì sai lầm nghiêm trọng ở bốn điểm: THỨ NHẤT — anh ta hoàn toàn sai lầm về kinh tế thương mại quốc tế. Lập luận của anh ta là với Hoa Kỳ là một nước xuất khẩu ròng nhiên liệu hóa thạch, việc tăng sản xuất không mang lại lợi ích nào cho người Mỹ ngoài các nhà sản xuất dầu và khí đốt. Điều này không đúng. Hoa Kỳ được hưởng lợi từ việc là nơi có nhiều ngành xuất khẩu thành công, từ máy bay dân dụng đến phần mềm, từ Hollywood và âm nhạc đến dầu và khí đốt. Xuất khẩu cải thiện điều kiện thương mại của Mỹ và cho phép chúng ta đủ khả năng để nhập khẩu. Tất nhiên có những người (như tổng thống hiện tại) không tin vào phân tích kinh tế thương mại cơ bản, nhưng đừng trở thành một người như vậy. Ngoài ra, anh ta có một cái nhìn rất hẹp về ai là "nhà sản xuất" khiến nó có vẻ như đây chỉ là một nhóm nhỏ những kẻ béo phì. Nhưng dầu và khí đốt là những phần quan trọng trong cơ sở thuế ở Pennsylvania, Texas, Alaska, Colorado và các bang khác có ngành công nghiệp o&g. Có lý do tại sao Josh Shapiro và Michael Bennet không đồng ý với cách tiếp cận của Casten về chủ đề này và tại sao các chính trị gia thành công từ các bang dầu và khí đốt gần như chắc chắn sẽ không bao giờ đồng ý. THỨ HAI — về tác động khí hậu của LNG, anh ta dựa vào phân tích Robert Howarth sai lầm này mà (giữa các thứ khác) phụ thuộc vào việc sử dụng một khoảng thời gian khác (ngắn hơn) so với khoảng thời gian mà các nhà khoa học khí hậu sử dụng trong tất cả các bối cảnh khác. Có lý do tại sao Bộ Năng lượng Biden đã bác bỏ phân tích của Howarth, và đó là vì phân tích này sai. THỨ BA — anh ta nói rằng chúng ta không cần nhiên liệu hóa thạch để có một lưới điện giá cả phải chăng, mở rộng và đáng tin cậy. Không có công ty điện nào thực sự đồng ý với điều này. Những gì chúng ta thấy ở những nơi như Texas đang mở rộng sản lượng năng lượng tái tạo nhanh nhất là họ cũng đang thêm khí đốt. Tôi cũng muốn lưu ý rằng nếu bạn muốn thúc đẩy năng lượng tái tạo, điều mà tôi chắc chắn muốn, thì bạn cần khẩn cấp có luật mới để giải quyết các vấn đề về cấp phép và truyền tải, và trong các cuộc đàm phán về điều đó, bạn cần ưu tiên ghi điểm cho năng lượng tái tạo hơn là giữ quyền lực để chặn các đường ống. THỨ TƯ — anh ta nói rất dài về cường độ carbon cao hơn của việc khoan dầu ở Mỹ so với dầu thông thường của Mỹ, điều này thì ổn, nhưng không thay đổi thực tế rằng việc khoan dầu ở Mỹ có cường độ carbon thấp hơn mức trung bình toàn cầu. Thay thế dầu của Nga, Iran hoặc Venezuela bằng dầu của Mỹ là một chiến thắng cho khí hậu. Vì vậy, tôi trở lại nơi tôi đã bắt đầu. Tôi hiểu rằng Casten muốn hình dung vấn đề khí hậu như một cái gì đó tương tự như cuộc chiến chống lại Big Tobacco. Nhưng nền kinh tế thế giới và hệ thống năng lượng phức tạp hơn nhiều so với vậy. Chúng ta nên thúc đẩy quy định nghiêm ngặt hơn đối với ngành công nghiệp dầu và khí đốt của Mỹ để giảm cường độ carbon của nó xuống thấp hơn nữa. Chúng ta nên cố gắng để các quốc gia nhập khẩu có ý thức về khí hậu ưu tiên đối xử với dầu và khí đốt có cường độ carbon thấp. Chúng ta nên loại bỏ các rào cản cấp phép và truyền tải để triển khai năng lượng tái tạo. Chúng ta nên đầu tư vào nghiên cứu các phương pháp có carbon thấp cho ngành công nghiệp nặng, nông nghiệp, hóa chất, hàng không và vận tải biển. Đối với tôi, đây không phải là một câu hỏi về sự nhát gan chính trị hay không coi trọng khoa học khí hậu. Đó là một câu hỏi về việc nghiêm túc xem vấn đề thực sự là gì. Ôm lấy những sai lầm trong kinh tế thương mại hoặc toán học phát thải sai lầm của Howarth không phải là cách để coi trọng vấn đề khí hậu, mà ngược lại.