好的，关于那个 @SeanCasten 的帖子。 他对我进行了大量的辱骂和人身攻击，暗示我在为石油行业工作，极其无知等等。这很无礼，也不值得。 他还进行了大量的清嗓子——气候变化是真实存在的，它很糟糕，政治家需要引领等等。 但实际分析在四个方面严重缺陷： 第一——他完全搞错了国际贸易的经济学。他的论点是，随着美国成为化石燃料的净出口国，增加生产对美国人没有其他好处，除了石油和天然气生产者。这是不对的。美国从拥有许多成功的出口产业中受益，这些产业从民用喷气式飞机到软件，再到好莱坞和音乐，再到石油和天然气。出口改善了美国的贸易条件，使我们能够负担进口。当然，有些人（比如现任总统）不相信贸易的基本正常经济分析，但不要成为那样的人。 此外，他对“生产者”的定义非常狭隘，让人觉得这只是一些小圈子的富人。但石油和天然气是宾夕法尼亚州、德克萨斯州、阿拉斯加州、科罗拉多州和其他拥有石油和天然气产业的州税基的重要组成部分。Josh Shapiro 和 Michael Bennet 不同意 Casten 在这个话题上的看法，成功的石油和天然气州政治家几乎肯定也不会同意，这有原因。 第二——关于液化天然气的气候影响，他依赖于这个严重缺陷的 Robert Howarth 分析，该分析（在其他方面）关键依赖于使用一个与气候科学家在所有其他情况下使用的时间范围不同（更短）。拜登能源部拒绝 Howarth 的分析是有原因的，那就是该分析是错误的。 第三——他说我们不需要化石燃料就能拥有一个负担得起、不断扩展和可靠的电网。没有任何实际的电力公司似乎同意这一点。我们在德克萨斯州等地看到的情况是，那里正在快速扩展可再生能源的同时，也在增加天然气的使用。 我还想指出，如果你想推动可再生能源的发展，我当然想，那么你迫切需要新的立法来解决许可和传输问题，在谈判中，你需要优先考虑为可再生能源争取胜利，而不是保留阻止管道的权力。 第四——他详细讨论了美国水力压裂与美国常规石油的更高碳强度，这没问题，但并没有改变美国水力压裂的碳强度低于世界平均水平的事实。用美国石油替代俄罗斯、伊朗或委内瑞拉的石油对气候是有利的。 所以我回到了最初的观点。我明白 Casten 想把气候问题概念化为类似于对抗大型烟草公司的战争。但世界经济和能源系统要复杂得多。 我们应该促进对美国石油和天然气行业的更严格监管，以进一步降低其碳强度。我们应该努力让关注气候的进口国对低碳强度的石油和天然气给予优待。我们应该消除可再生能源部署的许可和传输障碍。我们应该投资于重工业、农业、化学、航空和海运的低碳方法研究。对我来说，这不是政治懦弱或不认真对待气候科学的问题。 这是一个认真对待实际问题的问题。接受错误的贸易经济学或 Howarth 的错误排放数学并不是认真对待气候问题的方式，恰恰相反。