さて、その@SeanCastenスレッドについてですが。 彼は私について大量の罵倒や悪口を言い、私が石油業界のために働いているかのようにほのめかし、無知だと言います。失礼で価値がない。 また、彼は多くの「気候変動は現実だ」「悪い」「政治家はリーダーシップを発揮すべきだ」などといった過剰な説明をします。 しかし、実際の分析は4つの点で大きく誤っています。 まず第一に、彼は国際貿易の経済学を完全に誤っています。彼の主張は、アメリカが化石燃料の純輸出国であるため、生産増加は石油・ガス生産者以外にアメリカ人に利益をもたらしないというものです。これはおかしい。アメリカは民間ジェット機からソフトウェア、ハリウッド、音楽、石油・ガスに至るまで、多くの成功した輸出産業の本拠地であることに恩恵を受けています。輸出はアメリカの貿易条件を改善し、輸入を可能にします。もちろん、(現大統領のように)貿易の基本的な通常の経済分析を信じない人もいますが、そういう人間にはなってはいけません。 さらに、彼は「プロデューサー」が誰を、まるでごく小さな金持ち集団のように見せかけているかについて非常に狭い見方を持っています。しかし、ペンシルベニア州、テキサス州、アラスカ州、コロラド州など、石油・ガス産業を持つ州では、石油とガスは税収基盤の重要な一部です。ジョシュ・シャピロとマイケル・ベネットがこの問題に対するキャステンのアプローチに同意しない理由があり、石油・ガス国出身の成功した政治家がほぼ確実に同意しない理由もあります。 第二に、LNGの気候影響については、ロバート・ハワースの著しい欠陥のある分析に依拠していますが、その分析は(他にも)科学者が他のすべての文脈で用いる時間軸とは異なる(短い)時間軸を使うことに重要に依存しています。バイデンのエネルギー省がハワースの分析を拒否した理由は、その分析が間違っているからです。 第三に、彼は化石燃料は不要で、手頃で拡大し続ける信頼できる電力網を持つべきだと言います。実際の電力会社はこれに同意していないようです。テキサスのように再生可能エネルギーの生産を最も速く拡大している地域で見られるのは、ガスも追加していることです。 また、再生可能エネルギーを推進したいのであれば、私も確かにそう思っていますが、許可や送電の問題に対処する新たな法律が切実に必要であり、その交渉ではパイプラインを阻止する電力の維持よりも再生可能エネルギーの勝利を優先すべきです。 第四に — 彼は米国のフラッキングが従来の石油よりも炭素濃度が高いことについて長々と述べていますが、それは問題ありませんが、アメリカのフラッキングが世界平均よりも炭素濃度が低いという事実は変わりません。ロシア、イラン、ベネズエラの石油をアメリカの石油に置き換えることは、気候にとっての勝利です。 だから、また元の場所に戻ってしまいました。キャステンが気候問題を大手タバコとの戦争に似たものとして概念化したいのは理解できます。しかし、世界経済やエネルギーシステムはそれよりもはるかに複雑です。 アメリカの石油・ガス産業に対するより厳しい規制を推進し、その炭素濃度をさらに下げるべきです。気候意識の高い輸入国に低CIの石油・ガスに優遇措置を与えるよう努めるべきです。再生可能エネルギーの導入に対する許可や送電の障害を取り除くべきです。重工業、農業、化学、航空、海運における低炭素アプローチの研究に投資すべきです。私にとって、これは政治的な臆病さや気候科学を真剣に受け止めていない問題ではありません。 問題は、実際の問題を真剣に受け止めることの問題です。誤った貿易経済学やハワースの誤った排出計算を受け入れることは、気候問題を真剣に受け止める方法ではなく、むしろその逆です。