Tvrzení od zeleného neziskovce je, že jsem "korporátní šmejd", protože věřím, že plyn je čistší než uhlí. Dělá to z něj korporátního propagátora uhlí jen proto, že tvrdí, že se mýlím? Tohle je dětinský způsob, jak argumentovat. Prostě se neshodneme. Kdo má pravdu?

Plyn má velkou výhodu oproti uhlí v množství částic, kterou zcela ignoruje, ale dopad na lidské zdraví je zde velký a důležitý — plyn je čistší! Klimatická výhoda je menší, tvrdí, že zmizí, když se započítá úniky metanu.

Jsem k problému s úniky lhostejný, nebo moje esej konkrétně volá po přísnější regulaci úniků metanu? Další bod, který zmiňuji, je, že americká produkce ropy je podprůměrná v uhlíkové intenzitě — měli bychom podporovat fosilní paliva s nízkým indexem (CI), abychom snížili emise!

A nakonec — elektrifikace je důležitá! Přechod vozového parku na elektřinu je dobrý pro životní prostředí, zatímco přesměrování domácího tepla na elektřinu je pro životní prostředí prospěšné. To funguje jen tehdy, pokud je elektřina levnější a dostupnější. Plyn v mixu hodně pomáhá.

Abych ale skončil tam, kde jsme začali, chci se vyjádřit k tomuto tvrzení o "shillovi". Nemám žádné dárce ani sponzory, jsem jen člověk, co prodává předplatné a nabízí editorům. Sledoval jsem, jak vliv zelených dárců roste napříč celou progresivní politickou scénou posledních 15 let a jak jejich idiosynkratický pohled vytlačuje názory odborů, konvenční ekonomické analýzy, amerického byznysu a zvolených demokratů ze států produkujících energii. Je, jak je. Ale je nesmírně frustrující, když šikanující a lháři jsou podpořeni nejbohatší a nejsilnější frakcí progresivní politiky, která chrlí obvinění z korupce na každého, kdo se jen snaží věci promyslet a nastínit pragmatičtější přístup k cíli čistší a prosperující budoucnosti.