Твердження молодого НУО полягає в тому, що я «корпоративний шил» через те, що вірю, що газ чистіший за вугілля. Чи робить це його корпоративним захисником вугілля за те, що він стверджує, що я помиляюся? Це дитячий спосіб сперечатися. Ми просто не погоджуємося. Хто правий?

Газ має велику перевагу над вугіллям у боротьбі з твердими частинками, яку він повністю ігнорує, але вплив на здоров'я людини тут великий і важливий — газ чистіший! Кліматична перевага менша, він стверджує, що вона зникає, якщо враховувати витоки метану.

Чи я байдужий до питання витоків, чи моє есе спеціально закликає до суворішого регулювання витоків метану? Ще один момент: американське видобуток нафти нижчий за середньою за вуглецевою інтенсивністю — ми повинні просувати викопне паливо з низьким ДІ, щоб зменшити викиди!

І нарешті — електрифікація дуже важлива! Перехід автопарку на електроенергію корисний для довкілля, а перехід опалення в домі на електроенергію — корисний для довкілля. Це працює лише тоді, коли електроенергія дешевша і більш поширена. Газ у суміші дуже допомагає.

Щоб завершити з того, де ми почали, я хочу розглянути це твердження про «шил». У мене немає донорів чи фінансистів, я просто людина, яка продає підписки і пропонує редакторам. Я спостерігав, як вплив зелених донорів зростає на весь прогресивний політичний ландшафт протягом останніх 15 років, і бачив, як їхній своєрідний погляд витісняє погляди праці, традиційного економічного аналізу, американського бізнесу та обраних демократів з енергетичних штатів. Як є, так є. Але надзвичайно дратує, коли хулігани та брехуни фінансуються найбагатшою та найвпливовішою фракцією прогресивної політики, які звинувачують у корупції на будь-кого, хто просто намагається все обдумати і окреслити більш прагматичний підхід до мети чистішого і процвітаючого майбутнього.