Påståendet här från en grön NGO-person är att jag är en "företagsförespråkare" för att jag tror att gas är renare än kol. Gör det honom till en företagsförespråkare för kol för att han hävdar att jag har fel? Det här är ett barnsligt sätt att argumentera. Vi håller helt enkelt inte med. Vem har rätt?

Gas har en stor fördel över kol när det gäller partikelföroreningar som han helt ignorerar, men påverkan här på människors hälsa är stor och viktig – gas är renare! Klimatfördelen är mindre, hans påstående är att den försvinner när man tar hänsyn till metanläckor.

Är jag likgiltig inför läckornas fråga eller kräver min essä specifikt striktare reglering av metanläckor? En annan poäng jag tar upp är att amerikansk oljeproduktion är under genomsnittet i koldioxidintensitet – vi bör främja fossila bränslen med låg CI för att minska utsläppen!

Sist men inte minst – elektrifiering är viktigt! Att ställa om bilflottan till elektricitet är bra för miljön, att flytta värme i hemmet till elektricitet är bra för miljön. Detta fungerar bara om elektricitet är billigare och mer riklig. Gas i blandningen hjälper mycket.

För att avsluta där vi började vill jag dock ta upp detta "shill"-påstående. Jag har inga givare eller finansiärer, jag är bara en kille som säljer prenumerationer och pitchar redaktörer. Jag har sett gröna donatorers inflytande växa över hela det progressiva politiska landskapet under de senaste 15 åren och sett deras egensinniga perspektiv tränga ut arbetsmarknadens, konventionell ekonomisk analys, amerikanskt näringsliv och valda demokrater från energiproducerande delstater. Det är som det är. Men det är extremt frustrerande att ha mobbare och lögnare, finansierade av den rikaste och mäktigaste fraktionen inom progressiv politik, som spyr ut korruptionsanklagelser mot alla som bara försöker tänka igenom saker och presentera en mer pragmatisk strategi för målet om en renare och mer välmående framtid.