Påstanden her fra en grønn NGO-fyr er at jeg er en «bedrifts-shill» for å tro at gass er renere enn kull. Gjør det ham til en bedrifts-reklame for kull for å argumentere for at jeg tar feil? Dette er en barnslig måte å argumentere på. Vi er rett og slett uenige. Hvem har rett?

Gass har en stor fordel over kull når det gjelder partikkelforurensning som han fullstendig ignorerer, men påvirkningen her på menneskers helse er stor og viktig — gass er renere! Klimafordelen er mindre, han hevder at den forsvinner når man tar hensyn til metanlekkasjer.

Er jeg likegyldig til lekkasjeproblemet, eller krever essayet mitt spesifikt strengere regulering av metanlekkasjer? Et annet poeng jeg tar opp er at amerikansk oljeproduksjon er under gjennomsnittet i karbonintensitet — vi bør fremme lav-CI fossile brensler for å redusere utslipp!

Sist, men ikke minst — elektrifisering er viktig! Å flytte bilparken til elektrisitet er bra for miljøet, og å flytte hjemmevarme til elektrisitet er bra for miljøet. Dette fungerer bare hvis strømmen er billigere og mer tilgjengelig. Gass i blandingen hjelper mye.

For å avslutte der vi begynte, vil jeg ta opp denne «shill»-påstanden. Jeg har ingen givere eller finansieringskilder, jeg er bare en fyr som selger abonnementer og pitcher til redaktører. Jeg har sett innflytelsen til grønne givere vokse over hele det progressive politiske landskapet de siste 15 årene, og sett deres særegne perspektiv presse ut synspunktene til arbeidslivet, konvensjonell økonomisk analyse, amerikansk næringsliv og valgte demokrater fra energiproduserende stater. Det er som det er. Men det er ekstremt frustrerende å ha bøller og løgnere, støttet av den rikeste og mektigste fraksjonen i progressiv politikk, som spyr ut anklager om korrupsjon til alle som bare prøver å tenke seg om og skissere en mer pragmatisk tilnærming til målet om en renere og mer velstående fremtid.