Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Object Zero
Gjøreren av det vanskelige. Mester for talent. Oppfinner av ting. Byggherre av maskiner. Nordsjøen O&G, kjernekraft, undervann, tung industri.
Hva sier jeg her?
Kardashevs åpne skala er naiv, på grunn av spesiell relativitetsteori.
På grunn av spesiell relativitetsteori ... Jo raskere en klokke går, jo mindre kan den sammenhengende diameteren være. f.eks. en 1GHz CPU blir asynkron ved avstander større enn 1 tomme.
"Så kjør parallelle tråder" hører jeg deg si.
Ja, det er greit. Men for et gitt tidskvantum (f.eks. 1 hake) består universet av et synkront nærfelt og et asynkront fjernfelt.
Det harde fysikktaket er faktisk hvor mye energi som trengs for å mette det sammenhengende synkrone nærfeltvolumet til en gitt klokkehastighet.
Volumet til det koherente feltet er f(L^3), men klokkehastigheten er f(L). Så langsomme ticks med stort volum ser ut til å vinne. Mer er mer.
Men det er BS, fordi respons har en helt egen nytte. Det er derfor det er vanskelig å slå en flue, det er derfor sauer spiser gress. Det er et domene der størrelse slår hastighet og det er et domene der hastighet slår størrelse.
Det er en struktur her, det er ikke bare scaler.
3. nov., 02:11
Kardashev-skalaen - og hvorfor jeg i all hemmelighet hater den
(Jeg er ingeniør, ikke astronom)
Den rangerer sivilisasjoner etter totalt strømforbruk; planetarisk (type I), stjerne (type II), galaktisk (type III).
Den behandler intelligens som en funksjon av energigjennomstrømningen, så det logiske endepunktet er Dyson-svermer.
Dette verdensbildet er skalarart, ikke strukturelt. Det forutsetter mer energi = mer kapasitet. Men fysikk og ingeniørfag antyder noe annet.
Skalering av lovgrenser
I en Dyson-sverm skaleres energifangst med areal, men kontroll og koherens skaleres med avstand og tid.
Etter hvert som systemet vokser:
• Latensen øker lineært med fysisk størrelse på grunn av lysets hastighet. En Dyson-svermer på 1AU har 1,000 andre tur-retur-kommunikasjonsforsinkelser. Et 1mHz koherenstak (veldig sakte).
• Termisk effektivitet faller, kalde radiatorer på 300K kan bare dumpe noen få kW/m^3 og sette en entropiflaskehals for en gitt diameter.
• Koordinasjonsbåndbredden kollapser, tilbakemeldingssløyfer som er tregere enn miljøendringer slutter å være meningsfull intelligens. (Predasjon mislykkes hvis beslutninger ikke kan holde tritt med byttet).
• Kausalitetsvegger, forskjellige regioner kan ikke dele tilstand raskere enn lyset, noe som tvinger frem asynkronitet og massiv parallellisering. Dyson-svermer har lav tetthet, så tvinger mer parallellitet per watt.
En Dyson-sverm er en massivt parallell, men lav båndbredde. Den er absolutt stor og kraftig, men er den maksimalt nyttig?
En Dyson-sverm er en maskin med høy energi, høy entropi, lav tetthet, lav spesifikk eksergi, asynkron og usammenhengende maskin.
Det er langt fra åpenbart for meg at dette er den sofistikerte tingen vi bør bygge. Jeg tror dette premisset hviler på en falsk antagelse om at nytte er skalar snarere enn strukturell.
Tidsmessig overlegenhet
Et kompakt, tett, varmt datasystem kan operere ved GHz - THz-koherens i stedet for mHz. Hele massen kan kommunisere på nanosekunder, noe som gir en sammenhengende intelligens milliarder av ganger raskere enn det som er mulig for noen stjernesverm.
Den kan reagere på raske miljøendringer mye raskere enn en Dyson-sfære.
For en datamaskin, når klokkehastigheten stiger, krymper regionen som kan handle unisont på grunn av generell relativitetsteori, men respons og informasjonstetthet stiger. Slike maskiner bruker mindre total energi, men kan oppnå større beslutningsdybde per sekund av tid.
Hvis du kan gå dypere per tidsenhet, kan du dominere i grunnleggende virkelighet? Er den ultimate valutaen energi eller tid?
Energi v Tid
Du ender opp med Kardashev, Dyson, Wright, Lingam og Loeb som stiller seg opp bak det himmelske svermverdensbildet sentrert på Kardashev-skalaen.
Og Lloyd, Bremermann, Landauer, Bennett, Bekenstein, Bostrom, Sandberg, Cirkovic er alle uenige i skaleringsverdensbildet og tar til orde for fysiske strukturer og skaleringsgrenser.
Dette fremstår som et strukturelt verdensbilde sentrert på Lloyd-Bekenstein-skalaen.
Jeg føler at Kardashev-skalaen får deg til å bygge noe plantelignende, og Lloyd-Bekenstein-skalaen får deg til å bygge noe dyrelignende.
Jeg er ikke fysiker, jeg er ingeniør, jeg befinner meg i sistnevnte leir.
Jeg mistenker at fremtiden vil inneholde begge deler.
Gleder du deg til å høre fra noen fysikere i kommentarer?
6,5K
Kardashev-skalaen - og hvorfor jeg i all hemmelighet hater den
(Jeg er ingeniør, ikke astronom)
Den rangerer sivilisasjoner etter totalt strømforbruk; planetarisk (type I), stjerne (type II), galaktisk (type III).
Den behandler intelligens som en funksjon av energigjennomstrømningen, så det logiske endepunktet er Dyson-svermer.
Dette verdensbildet er skalarart, ikke strukturelt. Det forutsetter mer energi = mer kapasitet. Men fysikk og ingeniørfag antyder noe annet.
Skalering av lovgrenser
I en Dyson-sverm skaleres energifangst med areal, men kontroll og koherens skaleres med avstand og tid.
Etter hvert som systemet vokser:
• Latensen øker lineært med fysisk størrelse på grunn av lysets hastighet. En Dyson-svermer på 1AU har 1,000 andre tur-retur-kommunikasjonsforsinkelser. Et 1mHz koherenstak (veldig sakte).
• Termisk effektivitet faller, kalde radiatorer på 300K kan bare dumpe noen få kW/m^3 og sette en entropiflaskehals for en gitt diameter.
• Koordinasjonsbåndbredden kollapser, tilbakemeldingssløyfer som er tregere enn miljøendringer slutter å være meningsfull intelligens. (Predasjon mislykkes hvis beslutninger ikke kan holde tritt med byttet).
• Kausalitetsvegger, forskjellige regioner kan ikke dele tilstand raskere enn lyset, noe som tvinger frem asynkronitet og massiv parallellisering. Dyson-svermer har lav tetthet, så tvinger mer parallellitet per watt.
En Dyson-sverm er en massivt parallell, men lav båndbredde. Den er absolutt stor og kraftig, men er den maksimalt nyttig?
En Dyson-sverm er en maskin med høy energi, høy entropi, lav tetthet, lav spesifikk eksergi, asynkron og usammenhengende maskin.
Det er langt fra åpenbart for meg at dette er den sofistikerte tingen vi bør bygge. Jeg tror dette premisset hviler på en falsk antagelse om at nytte er skalar snarere enn strukturell.
Tidsmessig overlegenhet
Et kompakt, tett, varmt datasystem kan operere ved GHz - THz-koherens i stedet for mHz. Hele massen kan kommunisere på nanosekunder, noe som gir en sammenhengende intelligens milliarder av ganger raskere enn det som er mulig for noen stjernesverm.
Den kan reagere på raske miljøendringer mye raskere enn en Dyson-sfære.
For en datamaskin, når klokkehastigheten stiger, krymper regionen som kan handle unisont på grunn av generell relativitetsteori, men respons og informasjonstetthet stiger. Slike maskiner bruker mindre total energi, men kan oppnå større beslutningsdybde per sekund av tid.
Hvis du kan gå dypere per tidsenhet, kan du dominere i grunnleggende virkelighet? Er den ultimate valutaen energi eller tid?
Energi v Tid
Du ender opp med Kardashev, Dyson, Wright, Lingam og Loeb som stiller seg opp bak det himmelske svermverdensbildet sentrert på Kardashev-skalaen.
Og Lloyd, Bremermann, Landauer, Bennett, Bekenstein, Bostrom, Sandberg, Cirkovic er alle uenige i skaleringsverdensbildet og tar til orde for fysiske strukturer og skaleringsgrenser.
Dette fremstår som et strukturelt verdensbilde sentrert på Lloyd-Bekenstein-skalaen.
Jeg føler at Kardashev-skalaen får deg til å bygge noe plantelignende, og Lloyd-Bekenstein-skalaen får deg til å bygge noe dyrelignende.
Jeg er ikke fysiker, jeg er ingeniør, jeg befinner meg i sistnevnte leir.
Jeg mistenker at fremtiden vil inneholde begge deler.
Gleder du deg til å høre fra noen fysikere i kommentarer?
34,73K
Øye for mekanisk design
Hvis du har brukt en meningsfull mengde tid på å designe ting, er det mange ting du legger merke til med alle gjenstandene rundt deg, hele tiden.
Det blir en slags forbannelse. Det forsvinner aldri.
For eksempel... Nedenfor er en av tingene som er usynlig for 99.99 % av mennesker, men som er veldig merkbar for mekaniske designingeniører.
For maskinerte deler (vanligvis blokkete eller runde metallting) forventer du å se innvendige fileter og utvendige avfasninger på alle kantene.
Det er fordi verktøyene som oftest brukes til å lage disse funksjonene er avrundede profilkuttere (rund silhuett) som liker å bevege seg i rette linjer. Dette betyr at de enkelt kutter avrundede innerkanter og flate ytterkanter.
Hver dag vil du se gjenstander og gjenstander som bryter med denne tommelfingerregelen, og enhver maskiningeniør er forbannet over å vite at dette betyr en av to ting
a) Designeren var for ung eller dårlig til å vite om verktøyene som ble brukt til å lage deler.
Eller
b) Det er en dypere grunn til at funksjonen bryter regelen.
Denne forbannelsen kombineres deretter med ingeniørforbannelsen (hvor du må løse problemet foran deg) og så vil hjernen din prøve å finne ut årsaken før du fordømmer designeren som "idiot".
Det er dusinvis av små "regler" som dette, og du ser dem overalt.
Så begynner du å legge merke til at noen merker har den samme kombinasjonen av brudd på noen deler, og du innser at den samme individuelle designeren designet disse to delene.
Og alt dette er usynlig for normale mennesker, skjult i vanlig syn.
69,8K
Topp
Rangering
Favoritter