La escala de Kardashev y por qué la odio en secreto (Soy ingeniero, no astrónomo) Clasifica las civilizaciones por consumo total de energía; planetario (tipo I), estelar (tipo II), galáctico (tipo III). Trata la inteligencia en función del rendimiento de energía, por lo que su punto final lógico son los enjambres de Dyson. Esta visión del mundo es escalar, no estructural. Asume más energía = más capacidad. Pero la física y la ingeniería sugieren lo contrario. Límites de la ley de escala En un enjambre de Dyson, la captura de energía escala con el área, pero el control y la coherencia se escalan con la distancia y el tiempo. A medida que el sistema crece: • La latencia aumenta linealmente con el tamaño físico debido a la velocidad de la luz. Un enjambre de Dyson a 1AU tiene un retraso de comunicaciones de ida y vuelta de 1,000 segundos. Un techo de coherencia de 1 mHz (realmente lento). • La eficiencia térmica cae, los radiadores fríos a 300K solo pueden descargar unos pocos kW / m ^ 3, lo que establece un cuello de botella de entropía para cualquier diámetro dado. • El ancho de banda de coordinación colapsa, los bucles de retroalimentación que son más lentos que los cambios ambientales dejan de ser inteligencia significativa. (La depredación falla si las decisiones no pueden seguir el ritmo de la presa). • Muros de causalidad, diferentes regiones no pueden compartir el estado más rápido que la luz, lo que obliga a la asincronicidad y la paralelización masiva. Los enjambres de Dyson son de baja densidad, por lo que fuerzan más paralelismo por vatio. Un enjambre de Dyson es una computadora masivamente paralela pero de bajo ancho de banda. Ciertamente es grande y poderoso, pero ¿es lo más útil posible? Un enjambre de Dyson es una máquina asíncrona e incoherente de alta energía, alta entropía, baja densidad, baja exergía específica. Está lejos de ser obvio para mí que esto sea lo más sofisticado que deberíamos construir. Creo que esta premisa se basa en una suposición falsa de que la utilidad es escalar en lugar de estructural. Superioridad temporal Un sistema informático compacto, denso y caliente puede funcionar con una coherencia de GHz - THz en lugar de mHz. Toda su masa podría comunicarse en nanosegundos, lo que hace que una inteligencia coherente sea miles de millones de veces más rápida de lo que es posible para cualquier enjambre estelar. Puede responder a cambios ambientales rápidos mucho más rápido que una esfera de Dyson. Para una computadora, a medida que aumenta la velocidad del reloj, la región que puede actuar al unísono se reduce debido a la relatividad general, pero la capacidad de respuesta y la densidad de información se disparan. Estas máquinas utilizan menos energía total, pero pueden lograr una mayor profundidad de decisión por segundo de tiempo. Si puedes profundizar por unidad de tiempo, ¿puedes dominar en la realidad base? ¿La moneda definitiva es energía o tiempo? Energía vs Tiempo Terminas con Kardashev, Dyson, Wright, Lingam y Loeb alineados detrás de la cosmovisión del enjambre celestial centrada en la escala de Kardashev. Y Lloyd, Bremermann, Landauer, Bennett, Bekenstein, Bostrom, Sandberg, Cirkovic disienten de la cosmovisión escaladora y abogan por estructuras físicas y límites de escalado. Esto está emergiendo como una visión estructural del mundo centrada en la escala de Lloyd-Bekenstein. Siento que la escala de Kardashev te lleva a construir algo parecido a una planta, y la escala de Lloyd-Bekenstein te lleva a construir algo parecido a un animal. No soy físico, soy ingeniero, me encuentro en este último campo. Sospecho que el futuro contendrá ambos. ¿Espero escuchar a algunos físicos en los comentarios?