L'échelle de Kardashev - et pourquoi je la déteste secrètement (Je suis ingénieur, pas astronome) Elle classe les civilisations par consommation totale d'énergie ; planétaire (type I), stellaire (type II), galactique (type III). Elle considère l'intelligence comme une fonction du débit énergétique, donc son point logique final est les essaims de Dyson. Cette vision du monde est scalaire, pas structurelle. Elle suppose que plus d'énergie = plus de capacité. Mais la physique et l'ingénierie suggèrent le contraire. Limites de la loi de mise à l'échelle Dans un essaim de Dyson, la capture d'énergie évolue avec la surface mais le contrôle et la cohérence évoluent avec la distance et le temps. À mesure que le système grandit : • La latence augmente linéairement avec la taille physique à cause de la vitesse de la lumière. Un essaim de Dyson à 1UA a un retard de communication de 1 000 secondes pour un aller-retour. Un plafond de cohérence de 1mHz (vraiment lent). • L'efficacité thermique diminue, les radiateurs froids à 300K ne peuvent évacuer que quelques kW/m^3, créant un goulot d'étranglement d'entropie pour un diamètre donné. • La bande passante de coordination s'effondre, les boucles de rétroaction qui sont plus lentes que les changements environnementaux cessent d'être une intelligence significative. (la prédation échoue si les décisions ne peuvent pas suivre le rythme de la proie). • Murs de causalité, différentes régions ne peuvent pas partager d'état plus vite que la lumière, forçant l'asynchronicité et une massive parallélisation. Les essaims de Dyson sont de faible densité, donc forcent plus de parallélisme par watt. Un essaim de Dyson est un ordinateur massivement parallèle mais à faible bande passante. Il est certainement grand et puissant, mais est-il maximement utile ? Un essaim de Dyson est une machine à haute énergie, haute entropie, faible densité, faible exergie spécifique, asynchrone et incohérente. Il n'est pas évident pour moi que ce soit la chose la plus sophistiquée que nous devrions construire. Je pense que ce postulat repose sur une fausse hypothèse selon laquelle l'utilité est scalaire plutôt que structurelle. Supériorité temporelle Un système informatique compact, dense et chaud peut fonctionner à des cohérences de GHz - THz au lieu de mHz. Sa masse entière pourrait communiquer en nanosecondes, rendant une intelligence cohérente des milliards de fois plus rapide que ce qui est possible pour un essaim stellaire. Il peut répondre à des changements environnementaux rapides beaucoup plus vite qu'une sphère de Dyson. Pour un ordinateur, à mesure que la vitesse d'horloge augmente, la région qui peut agir de concert se rétrécit à cause de la relativité générale, mais la réactivité et la densité d'information s'envolent. De telles machines utilisent moins d'énergie totale, mais peuvent atteindre une plus grande profondeur de décision par seconde de temps. Si vous pouvez aller plus loin par unité de temps, pouvez-vous dominer dans la réalité de base ? La monnaie ultime est-elle l'énergie ou le temps ? Énergie contre Temps Vous vous retrouvez avec Kardashev, Dyson, Wright, Lingam et Loeb s'alignant derrière la vision du monde de l'essaim céleste centrée sur l'échelle de Kardashev. Et Lloyd, Bremermann, Landauer, Bennett, Bekenstein, Bostrom, Sandberg, Cirkovic tous en désaccord avec la vision scalaire et plaidant pour des structures physiques et des limites de mise à l'échelle. Cela émerge comme une vision du monde structurelle centrée sur l'échelle de Lloyd-Bekenstein. J'ai l'impression que l'échelle de Kardashev vous pousse à construire quelque chose de semblable à une plante, et l'échelle de Lloyd-Bekenstein vous pousse à construire quelque chose de semblable à un animal. Je ne suis pas physicien, je suis ingénieur, je me trouve dans le dernier camp. Je soupçonne que l'avenir contiendra les deux. J'attends avec impatience d'entendre certains physiciens dans les commentaires ?