La Scala di Kardashev - e perché la odio segretamente (Sono un ingegnere, non un astronomo) Classifica le civiltà in base al consumo totale di energia; planetario (tipo I), stellare (tipo II), galattico (tipo III). Tratta l'intelligenza come una funzione del flusso energetico, quindi il suo punto logico finale sono gli sciami di Dyson. Questa visione del mondo è scalare, non strutturale. Presuppone che più energia = maggiore capacità. Ma la fisica e l'ingegneria suggeriscono il contrario. Limiti della Legge di Scalabilità In uno sciame di Dyson, la cattura di energia scala con l'area ma il controllo e la coerenza scalano con la distanza e il tempo. Man mano che il sistema cresce: • La latenza aumenta linearmente con la dimensione fisica a causa della velocità della luce. Uno sciame di Dyson a 1UA ha un ritardo di comunicazione di 1.000 secondi per il viaggio di andata e ritorno. Un tetto di coerenza di 1mHz (veramente lento). • L'efficienza termica diminuisce, i radiatori freddi a 300K possono solo dissipare alcuni kW/m^3 creando un collo di bottiglia entropico per qualsiasi diametro dato. • La larghezza di banda di coordinamento collassa, i loop di feedback che sono più lenti dei cambiamenti ambientali smettono di essere un'intelligenza significativa. (la predazione fallisce se le decisioni non riescono a tenere il passo con la preda). • Muri di causalità, diverse regioni non possono condividere lo stato più velocemente della luce, costringendo all'asincronia e a una massiccia parallelizzazione. Gli sciami di Dyson sono a bassa densità, quindi forzano più parallelismo per watt. Uno sciame di Dyson è un computer massivamente parallelo ma a bassa larghezza di banda. È certamente grande e potente, ma è massimamente utile? Uno sciame di Dyson è una macchina ad alta energia, alta entropia, bassa densità, bassa exergia specifica, asincrona e incoerente. Non mi sembra affatto ovvio che questa sia la cosa più sofisticata che dovremmo costruire. Penso che questa premessa si basi su un falso presupposto che l'utilità sia scalare piuttosto che strutturale. Superiorità Temporale Un sistema informatico compatto, denso e caldo può operare a coerenza GHz - THz invece di mHz. La sua intera massa potrebbe comunicare in nanosecondi rendendo un'intelligenza coerente miliardi di volte più veloce di quanto sia possibile per qualsiasi sciame stellare. Può rispondere a rapidi cambiamenti ambientali molto più velocemente di una sfera di Dyson. Per un computer, man mano che la velocità di clock aumenta, la regione che può agire all'unisono si riduce a causa della relatività generale, ma la reattività e la densità informativa aumentano. Tali macchine utilizzano meno energia totale, ma possono raggiungere una maggiore profondità decisionale per secondo di tempo. Se puoi andare più a fondo per unità di tempo, puoi dominare nella realtà di base? È la valuta ultima l'energia o il tempo? Energia vs Tempo Finisci con Kardashev, Dyson, Wright, Lingam e Loeb allineati dietro la visione del mondo dello sciame celeste centrata sulla Scala di Kardashev. E Lloyd, Bremermann, Landauer, Bennett, Bekenstein, Bostrom, Sandberg, Cirkovic dissentono tutti dalla visione scalare e difendono strutture fisiche e limiti di scalabilità. Questo sta emergendo come una visione del mondo strutturale centrata sulla scala di Lloyd-Bekenstein. Ho la sensazione che la Scala di Kardashev ti porti a costruire qualcosa di simile a una pianta, e la Scala di Lloyd -Bekenstein ti porti a costruire qualcosa di simile a un animale. Non sono un fisico, sono un ingegnere, mi trovo nel secondo campo. Sospetto che il futuro conterrà entrambi. Non vedo l'ora di sentire alcuni fisici nei commenti?